Chodzi o warunki poręczenia majątkowego, jakie na Jana Burego nałożyła prokuratura prowadząca śledztwo przeciwko niemu, ws. przestępstw korupcyjnych. W listopadzie 2015 r., po zatrzymaniu Burego, katowiccy prokuratorzy wystąpili o tymczasowy areszt dla niego, ale sąd nie uwzględnił tego wniosku. Wniosek o zwrot poręczenia majątkowego przeznaczony jest dla osób, które dokonały poręczenia majątkowego - tzw. kaucja - w swojej sprawie czy też w sprawie Chodzi o poręczenie majątkowe, które zostało wpłacone przez ojca w kwocie 10,000pln oczywiście w tajemnicy przed moją Mamą. Teraz po kilku latach, mama dostała info, że ogłoszono ostatnio wyrok (15 tyś grzywny + dodatkowa odsiadka gratis - bardzo dobrze!) ale problem jest taki, że mama chciałaby odzyskać te 10,000pln ze Übersetzung von "poręczenie majątkowe" in Deutsch . Vermögensbürgschaft, Kaution sind die besten Übersetzungen von "poręczenie majątkowe" in Deutsch. Beispiel übersetzter Satz: Wysoki Sądzie, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności, stan żąda poręczenia majątkowego w wysokości 250.000 dolarów. ↔ Euer Ehren, daher fordert der Staat eine Kaution von $ 250.000 in bar. 6. Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, a w przypadku wadium wniesionego w formie gwarancji lub poręczenia, o których mowa w art. 97 wadium ust. 7 pkt 2–4, występuje odpowiednio do gwaranta lub poręczyciela z żądaniem zapłaty wadium, jeżeli: 1) wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. Wniosek o zwrot poręczenia majątkowego – wzór Ile kosztuje wykupienie z więzienia? wysokość poręczenia majątkowego (kaucji) zależy od bardzo wielu czynników, dlatego zwykle nie da się wstępnie ustalić żadnych „widełek finansowych”. wM0sY. Z najnowszych danych Ministerstwa Sprawiedliwości wynika, że sądy rzadziej stosują tymczasowe aresztowania. Areszt jest zastępowany poręczeniem majątkowym. Kaucje sięgają od kilkuset do kilkunastu milionów złotych. Najniższą sąd wycenił na 100 zł. – Większość krajów stawia dziś na środki pieniężne – tłumaczy prof. Brunon Hołyst. Żałuje jednak, że taka forma zabezpieczenia jest realna jedynie dla ludzi bogatych, których stać na wpłacanie sporych kwot za wolność. Biorą, ale nie oddają Problemem jest nie tylko to, że nie wszystkich stać na kaucję. Okazuje się, że nawet jeśli ktoś ją zapłaci, może mieć kłopoty z jej odzyskaniem. Na opieszałość sądów w zwracaniu pieniędzy oskarżonych czy skazanych narzekają też adwokaci. Twierdzą, że winne są niejasne przepisy. – Miałam ostatnio kilka takich przypadków – przyznaje adwokat Marta Lech. Tłumaczy, że zgodnie z przepisami pieniądze wpłacone na rachunek sądu czy prokuratury powinny zostać zdeponowane na rachunkach, które są oprocentowane. – I tu pojawia się problem – uważa mecenas Lech. Podaje przykład. Wpłaciła 5 tys. zł jako poręczenie majątkowe za swoją klientkę. Sprawa została umorzona, więc adwokat poprosiła o zwrot pieniędzy na konto klientki. Okazało się to niemożliwe. Kobieta nie mieszkała w Polsce i nie mogła się u nas rozliczyć z podatku, a chodziło o 12 czy 13 zł odsetek. – Sąd zażądał, abym to ja wypełniła deklarację podatkową. Odmówiłam – mówi. Po roku oczekiwania w końcu z odsetek rozliczyła się siostra klientki. Pieniądze na koncie sądu były przetrzymywane kilkanaście miesięcy. – To nie jest odosobniony przypadek – dodaje adwokat i przywołuje sprawę klienta, któremu sąd nie chciał zwrócić 8 tys. zł. Mężczyzna odmówił wypełnienia oświadczenia do celów podatkowych, zrzekł się odsetek, a pieniędzy i tak długo nie zobaczył. Stracił 400 tysięcy – Istnieje luka prawna, która utrudnia sprawny zwrot pieniędzy – uważa adwokat Mariusz Paplaczyk. – W Poznaniu sam zwrot trwa od kilku do kilkunastu dni – dodaje. Ale nie zawsze do niego dochodzi. – Miałem klienta w sprawie o oszustwo. Sąd zastosował wobec niego poręczenie w wysokości 400 tys. zł. Pieniądze nigdy do niego nie wróciły. Po zakończeniu sprawy sąd orzekł przepadek poręczenia. Powód? W trakcie postępowania podsądny kontaktował się ze współoskarżonymi w sprawie. Sąd uznał to za złamanie warunków poręczenia. Pieniądze zasiliły więc budżet państwa. Adwokat Bartłomiej Nowak też miał przeprawę ze zwrotem kaucji. Bronił klienta skazanego za rozbój na trzy lata pozbawienia wolności. W trakcie postępowania mężczyzna najpierw trafił do aresztu, a potem zastąpiono go poręczeniem. Wpłacił 6 tys. zł. Po roku kaucja została zmniejszona do 3 tys. zł. Niestety, skazany nie stawił się w areszcie w wyznaczonym przez sąd terminie, zrobił to później. Gdy już dotarł do aresztu, rodzina wystąpiła o zwrot kaucji. Otrzymała jednak odpowiedź odmowną – według sądu nastąpił przepadek poręczenia majątkowego ze względu na to, że mężczyzna stawił się do więzienia za późno. Poręczenie majątkowe jest jednym ze środków zapobiegawczych stosowanych w postępowaniu karnym wobec podejrzanego lub oskarżonego jako gwarancja określonego zachowania takiej osoby. Poręczenie majątkowe może złożyć oskarżony albo inna osoba. Wysokość, rodzaj i warunki poręczenia oraz termin jego złożenia określa sąd, mając na względzie sytuację materialną oskarżonego i składającego poręczenie oraz wysokość wyrządzonej szkody i rodzaj popełnionego czynu. Czwartek 04 sierpnia 2022 Wydanie nr 5274 Karne procedura Poręczenie majątkowe, które nie wiadomo komu zwrócić Johnson napisał w dniu o godzinie 20:38:18 : Mam takie pytanie praktyczne, chyba z procedury karnej Załóżmy że w postępowaniu karnym było wpłacone poręczenie majątkowe (gotówka). Poręczenie majątkowo zostało uchylone, sprawa karna została prawomocnie skończona. Sąd chce oddać pieniądze wpłacającemu (skazanemu) a ten się wyprowadził i nie wiadomo gdzie sobie mieszka. I co teraz? Jak pozbyć się pieniędzy z rachunku sądowego i z "apierów księgowych" ? violan napisał w dniu o godzinie 20:39:48 : Do depozytu? Johnson napisał w dniu o godzinie 20:41:54 : "violan" napisał: Do depozytu? Do depozytu sądowego? A na jakiej podstawie prawnej? Tak się nad tym zastanawiam z tym depozytem sądowym i swoje wątpliwości wyraziłem. Może ktoś zajmie tam stanowisko violan napisał w dniu o godzinie 20:52:11 : Nie czytałam Twojego drugiego posta z nowego tematu i napisałam na gorąco pierwszą myśl. Wiem że w naszej sekcji wykonawczej ( wydz. karny ) takie przypadki sie nie zdarzały. Wiem tez, że poręczenia zaliczano na poczet grzywny i kosztów ( nawet bez wniosku skazanego ). Hakoss napisał w dniu o godzinie 23:52:53 : Zawsze można widzieć bezpodstawne wzbogacenie SP - Sądu, (causa finita) odpadła podstawa prawna wpłaconej kwoty tytułem poręczenia, wraz z uchyleniem poręczenia majątkowego. Myślę, że nie musi być to pierwotnie podstawa cywilnoprawna. Dlatego nie oponowałbym przeciwko wnioskowi Prezesa o wpłacenie do depozytu. lejdi napisał w dniu o godzinie 18:56:44 : Ja traktuję te kwoty jako sumy pieniężne w depozycie sądu -poręczenie jest przecież wpłacane na konto sum depozytowych i w związku z tym jeżeli włącającym poręczenie nie był sam oskarżony stosuję tu procedurę likwidacyjną z ustawy z dnia 18 października 2006 r. o likwidacji niepodjętych depozytów bo depozytami są: a) środki pieniężne, papiery wartościowe i rzeczy złożone do depozytu albo depozytu sądowego, Jeżeli był to oskarżony a ma wobec sądu jakiś dług ( grzywną ) potrącam wierzytelności. [ Dodano: Pon Sie 10, 2009 6:58 pm ] ten sam problem dotyczy zabezpieczeń złożonych w sprawach karnych ,ale to już inny temat rzeka Johnson napisał w dniu o godzinie 19:13:40 : "lejdi" napisał: Ja traktuję te kwoty jako sumy pieniężne w depozycie sądu -poręczenie jest przecież wpłacane na konto sum depozytowych i w związku z tym jeżeli włącającym poręczenie nie był sam oskarżony stosuję tu procedurę likwidacyjną z ustawy z dnia 18 października 2006 r. o likwidacji niepodjętych depozytów Ciekawa koncepcja. Nie jestem pewny czy można utożsamiać pojęcie depozytu z tym że coś jest wpłacane na konto depozytowe sądu. Depozyt to coś oddane na przechowanie - a tu pieniążki nie są oddane na przechowanie. W moim wypadku wpłacającym poręczenie był sam oskarżony - robi to jakąś różnice? Są jakieś przepisy które stosuje się do tylko do oskarżonych? lejdi napisał w dniu o godzinie 19:24:20 : Dla mnie robi różnicę taką,że jak jako Sąd mam mu zwócić 100 zł ,a on jest mi jako sądowi winien 200 zł grzywny ,to składam mu oświadczenie o potrąceniu i przeksięgowuję kwotę poręczenia na grzywnę ( zawiadamiam go o tym- do tej pory jeszce nikt się nie sprzeciwił) . Wiem ,że to może trochę wątpliwe,ale nie nie jest sprzeczne z prawem . wiem ,że są prokuratury , w których podczas przesłuchania i pobierania poręczeń ( zabezpieczeń) odbierają od tych osób oświadczenie o zgodzie na zaliczeniu tych kwot, gdyby miały podlegać zwrotowi np. na koszty . Johnson napisał w dniu o godzinie 19:29:20 : Tu był "złośliwy" oskarżony - zapłacił grzywnę i koszty z znikł gzrech napisał w dniu o godzinie 20:37:55 : "lejdi" napisał:Dla mnie robi różnicę taką,że jak jako Sąd mam mu zwócić 100 zł ,a on jest mi jako sądowi winien 200 zł grzywny ,to składam mu oświadczenie o potrąceniu i przeksięgowuję kwotę poręczenia na grzywnę ( zawiadamiam go o tym- do tej pory jeszce nikt się nie sprzeciwił) . Wiem ,że to może trochę wątpliwe,ale nie nie jest sprzeczne z prawem . wiem ,że są prokuratury , w których podczas przesłuchania i pobierania poręczeń ( zabezpieczeń) odbierają od tych osób oświadczenie o zgodzie na zaliczeniu tych kwot, gdyby miały podlegać zwrotowi np. na koszty . W moim wydziale jest tak "raktyka", że kwoty z tytulu poręczenia "zalicza się" na grzywny, czy też koszty. Od dłuższego czasu mam inną, że tak powiem praktykę czym doprowadzam do wściekłości mojego PW . Nie ma żadnej podstawy prawnej do dokonania takiego zaliczenia funkcja poręczenia majątkowego jest zupełnie inna niż zabezpieczenia majątkowego i tego się trzymam. suzana22 napisał w dniu o godzinie 22:03:41 : "gzrech" napisał:Dla mnie robi różnicę taką,że jak jako Sąd mam mu zwócić 100 zł ,a on jest mi jako sądowi winien 200 zł grzywny ,to składam mu oświadczenie o potrąceniu i przeksięgowuję kwotę poręczenia na grzywnę ( zawiadamiam go o tym- do tej pory jeszce nikt się nie sprzeciwił) . Wiem ,że to może trochę wątpliwe,ale nie nie jest sprzeczne z prawem . wiem ,że są prokuratury , w których podczas przesłuchania i pobierania poręczeń ( zabezpieczeń) odbierają od tych osób oświadczenie o zgodzie na zaliczeniu tych kwot, gdyby miały podlegać zwrotowi np. na koszty . W moim wydziale jest tak "raktyka", że kwoty z tytulu poręczenia "zalicza się" na grzywny, czy też koszty. Od dłuższego czasu mam inną, że tak powiem praktykę czym doprowadzam do wściekłości mojego PW . Nie ma żadnej podstawy prawnej do dokonania takiego zaliczenia funkcja poręczenia majątkowego jest zupełnie inna niż zabezpieczenia majątkowego i tego się trzymam. Trzymam się tego samego. Oczywiście zaliczam, ale tylko wtedy, gdy skazany złoży taki wniosek. lejdi napisał w dniu o godzinie 23:09:05 : "Johnson" napisał:Tu był "złośliwy" oskarżony - zapłacił grzywnę i koszty z znikł czekaj na nowy wyrok a jak nie, to za złośliwość - przepadek po 3 latach . Trzeba coś robić z tymi pieniędzmi, bo kontrola to kwestionuje ,że zalegają na koncie [ Dodano: Pon Sie 10, 2009 11:11 pm ] "gzrech" napisał:Dla mnie robi różnicę taką,że jak jako Sąd mam mu zwócić 100 zł ,a on jest mi jako sądowi winien 200 zł grzywny ,to składam mu oświadczenie o potrąceniu i przeksięgowuję kwotę poręczenia na grzywnę ( zawiadamiam go o tym- do tej pory jeszce nikt się nie sprzeciwił) . Wiem ,że to może trochę wątpliwe,ale nie nie jest sprzeczne z prawem . wiem ,że są prokuratury , w których podczas przesłuchania i pobierania poręczeń ( zabezpieczeń) odbierają od tych osób oświadczenie o zgodzie na zaliczeniu tych kwot, gdyby miały podlegać zwrotowi np. na koszty . W moim wydziale jest tak "raktyka", że kwoty z tytulu poręczenia "zalicza się" na grzywny, czy też koszty. Od dłuższego czasu mam inną, że tak powiem praktykę czym doprowadzam do wściekłości mojego PW . Nie ma żadnej podstawy prawnej do dokonania takiego zaliczenia funkcja poręczenia majątkowego jest zupełnie inna niż zabezpieczenia majątkowego i tego się trzymam. zgadzam się z Tobą ,że inna funkcja. Problem jednak tkwi w tym, że coś z tymi pieniędzmi trzeba zrobić , od nich narastają na koncie %,a że brak konkretnych przepisów , to znowu trzeba na okrągło andylevy napisał w dniu o godzinie 15:38:05 : Dostałem własnie zadanie przewertowania prawie 300 akt z poręczeniami zabezpieczeniami wpłaconymi na konto sum depozytowych. Księgowa ma problem, bo napisała do mnie list, w którym pyta co z kosztami i odsetkami od kwot zabezpieczeń, które zarządzeniem zakazałem zwrócić (uniewinnienie, brak orzeczonej grzywny, która zabezpieczano, brak nawiązki). Jaka jest u Was praktyka w zakresie takich kosztów. My również żądamy oświadczenia skazanego w zakresie zaliczenia kwot z sum depozytowych. Na jednym ze szkoleń wizytator zabronił nam ruszać tych pieniędzy bez zgody skazanego. Słyszałem o takim sposobie, że księgowa "trzyma" tą kasę a potem przy egzekucji grzywny, czy kosztów wskazuje komornikowi jako wierzytelność dłużnika, którą można zająć. romanoza napisał w dniu o godzinie 15:40:43 : Ale chodzi o zabezpieczenia czy poręczenia A tak w ogóle to komornik nie może zająć tych pieniędzy, o ile mnie pamięć nie myli było jakieś pismo w tej sprawie a może orzeczenie Niestety nie mogę sobie przypomnieć... andylevy napisał w dniu o godzinie 10:42:34 : Wiem, dlatego muszę uważam, że jak upadła podstawa do zabezpieczenia, czy stosowania środka zapobiegawczego, to muszę zwrócić (w aktach są i poręczenia i zabezpieczenia). Księgowa ma problem z kosztami zwrotu i odsetkami. Według mnie niestety obciążają Skarb Państwa. romanoza napisał w dniu o godzinie 11:06:00 : Pieniądze z poręczenia od jakiegoś czasu zdaje się są na kontach oprocentowanych i my zwracamy z odsetkami. Nie wiem, jak jest z zabezpieczeniami, jeżeli nie są - nie jestem tutaj pewien - na koncie oprocentowanym, to odsetki dopiero po pozwaniu sądu i zasądzeniu odsetek, tak mi się wydaje. mathra napisał w dniu o godzinie 12:39:30 : My poręczenia i zabezpieczenia potrącamy z należnościami oskarżonych wobec Sądu, przeważnie staramy się o ich zgodę (pytają o nią proki albo my na posiedzeniu z 335, 336 lub rozprawie). Jak nie ma tej zgody to pratyka jest neijednolita- albo zwracamy oskarzonym albo przekazujemy na nalezności. To zależy od aktualnego przekonania sędziego. Sama się nie mogę zdecydować, co jest słuszne. Jeśli nie ma z czym potrącić, to składamy do depozytu sądowego (tzn piszemy wniosek do cywilnego, żeby zezwolili na złożenie). Podstawy są dwie: - albo znamy adres, ale nie odbiera, wtedy jest zwłoka wierzyciela (Art. 486 § 1 kc W razie zwłoki wierzyciela dłużnik może złożyć przedmiot świadczenia do depozytu sądowego. W § 2 jest def. tej zwłoki) -albo nie wiadomo gdzie wpłacający jest i wtedy stosujemy 467pkt 1 kc (Art. 467 pkt 1 kc, stanowi, że poza wypadkami przewidzianymi w innych przepisach dłużnik może złożyć przedmiot świadczenia do depozytu sądowego, jeżeli wskutek okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności nie zna miejsca zamieszkania lub siedziby wierzyciela). Uważam, że w kpk powinno być napisane, co należy robić z poręczeniami i zabepieczeniami, bo teraz każdy Sąd robi, jak uważa za słuszne. Zastanawia mnie np. co robić z zabezpieczeniami: kpk każe do zabezpieczeń stosować kpc, przy czym wg kpc zabepieczenie upada po upływie miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia uwzględniającego roszczenie, które podlegało zabezpieczeniu (Art. 7541. § 1 kpc), w wg kkw skazany ma 30 dni na zapłatę należności od wezwania, a wezwanie następuje po uprawomocnieniu się orzeczenia. Jak nam w ciągu tych 30 dni nie zapłaci, to zabepieczenie już dawno jest "upadłe" i teoretycznie nie powinniśmy z niego ściągać naszych należności. Trochę się rozpisałam.... romanoza napisał w dniu o godzinie 12:45:14 : W przypadku zabezpieczenia to ja nie wzywam do uiszczenia w terminie 30 dni i w kpk jest specjalny przepis mówiący, kiedy zabezpieczenie upada, nie trzeba stosować kpc w tym zakresie (art. 294 § 1 kpk). Jeżeli chodzi o poręczenie, to my zawsze zwracamy się (o ile to skazany składał poręczenie a nie zawsze tak jest) o wyrażenie zgody na przelanie tego na należności, można też ewentualnie dokonać potrącenia. censor napisał w dniu o godzinie 11:57:32 : "romanoza" napisał:można też ewentualnie dokonać mam wątpliwości: co innego środek zapobiegawczy, co innego należność sądowa. romanoza napisał w dniu o godzinie 12:04:13 : "censor" napisał:można też ewentualnie dokonać mam wątpliwości: co innego środek zapobiegawczy, co innego należność sądowa. Ja też mam wątpliwości, ale Art. 498. § 1. (201) Gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym. § 2. Wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej. Wyłączenie zawiera art. 505 kc i jakoś wydaje mi się, że nie wyklucza potrącenia w tym przypadku Markiel napisał w dniu o godzinie 18:21:49 : "mathra" napisał: Uważam, że w kpk powinno być napisane, co należy robić z poręczeniami Ależ kpk podaje co robić z poręczeniami - w art. 269 par. 2 kpk. Uważam, że poręczenia nie można potrącać na poczet grzywny lub zasądzonych kosztów sądowych. Powołany wyżej przepis jest z całą pewnością lex specialis wobec przepisów zawartych w kodeksie cywilnym. Poręczenie należy zwrócić. Warto w tym miejscu uświadomić sobie tą okoliczność, że gdyby dopuścić możliwość zarachowywania poręczenia na poczet grzywny - to wówczas takie poręczenie niczym de facto nie różniłoby się od zabezpieczenia majątkowego [ono przecież zabezpiecza m. inn. płatność grzywny]. Rzecz jasna - ustawodawca traktuje poręczenie jako środek zapobiegawczy, którego celem nie jest zabezpieczenie wykonania orzeczonych grzywien, lecz cel określony w art. 249 par. 1 kpk. Gdyby poręczeniu majątkowemu nadać jeszcze inny cel niż określony w art. 249 par. 1 kpk, to taka interpretacja byłaby całkowicie contra legem. mathra napisał w dniu o godzinie 23:56:12 : "romanoza" napisał: w kpk jest specjalny przepis mówiący, kiedy zabezpieczenie upada, nie trzeba stosować kpc w tym zakresie (art. 294 § 1 kpk). ten przepis mówi o upadku zabezpieczenia, gdy nie orzeczono grzywny itp, a kiedy zabezpieczenie upada, jeśli grzywnę zasądzono?proszę cytować dokładnie - obsługa forum censor napisał w dniu o godzinie 23:59:11 : Po prostu nie upada. Trwa do chwili zaspokojenia wierzyciela. mathra napisał w dniu o godzinie 00:05:40 : "Markiel" napisał: Uważam, że w kpk powinno być napisane, co należy robić z poręczeniami Ależ kpk podaje co robić z poręczeniami - w art. 269 par. 2 kpk. Uważam, że poręczenia nie można potrącać na poczet grzywny lub zasądzonych kosztów sądowych. Powołany wyżej przepis jest z całą pewnością lex specialis wobec przepisów zawartych w kodeksie cywilnym. Poręczenie należy zwrócić. Warto w tym miejscu uświadomić sobie tą okoliczność, że gdyby dopuścić możliwość zarachowywania poręczenia na poczet grzywny - to wówczas takie poręczenie niczym de facto nie różniłoby się od zabezpieczenia majątkowego [ono przecież zabezpiecza m. inn. płatność grzywny]. Rzecz jasna - ustawodawca traktuje poręczenie jako środek zapobiegawczy, którego celem nie jest zabezpieczenie wykonania orzeczonych grzywien, lecz cel określony w art. 249 par. 1 kpk. Gdyby poręczeniu majątkowemu nadać jeszcze inny cel niż określony w art. 249 par. 1 kpk, to taka interpretacja byłaby całkowicie contra legem. Takie ścisłe przestrzeganie przepisów prowadzi do tego, że zarządzamy zwrot poręczenia majątkowego oskarżonemu, a jednocześnie wszczynamy postępowanie egzekucyjne o kwotę niższą niż to poręczenie. W międzyczasie skazany np. wyjeżdża za granicę święcie przekonany, że wszystko nam uregulował, bo przecież zapłacił nawet więcej niż z wyroku wynika (a mało który oskarżony jest ekspertem od poręczeń i zabezpieczeń). W rezultacie kwotę poręczenia składamy do depozytu sądowego, bo skazany nie jej nie odebrał i płacimy komornikowi za bezskuteczną egzekucję np. kosztów sądowych Pisząc o braku przepisów miałam na myśli to, że przydałby się przepis, że jeśli środek zapobiegawczy w postaci poręczenia zostanie uchylony, a oskarżony/skazany jest coś winny Skarbowi Państwa, to się kwotę wpłaconą jako poręczenie przelewa na Skarb Państwa. xvart napisał w dniu o godzinie 19:17:43 : moim zdaniem nie ma potrzeby składania do depozytu sądowego. Przecież przy poręczeniu majątkowym zawsze jest protokół przyjęcia poręczenia i jest znany wpłacający poręczenie czyli uprawniony do zwrotu sumy poręczenia w przypadku uchylenia tego środka zapobiegawczego. Ustawa o likwidacji niepodjętych depozytów nie dotyczy wyłącznie depozytów sądowych (ich także, ale zakres ustawy jest znacznie szerszy). Ustawa dotyczy np. niepodjętych dowodów rzeczowych i także niepodjętych przez uprawnionego sum poręczenia majątkowego. Czyli: wydajemy postanowienie o uchyleniu środka zapobiegawczego, ktorym nakazujemy zwrot sumy poręczenia uprawnionemu. Następnie wzywamy do odbioru sumy poręczenia z pouczeniem o skutkach nieodebrania (wynikających z ustawy o likwidacji niepodjętych depozytów). Jak nie odbierze - to czekamy 3 lata od dnia doręczenia wezwania. Następnie Prezes Sądu jako przechowawca depozytu niepodjętego składa wniosek do Sądu grodzkiego, który orzeka o likwidacji depozytu w Ns-ie. A pieniążki na koncie procentują i Skarb Państwa ma dochód. romanoza napisał w dniu o godzinie 20:48:18 : Chciałbym xvart, żeby tak się dało to interpretować, ale ustawa za depozyt uznaje: Art. 2. W rozumieniu ustawy: 1) depozytami są: a) środki pieniężne, papiery wartościowe i rzeczy złożone do depozytu albo depozytu sądowego, b) rzeczy stanowiące dowody rzeczowe oraz rzeczy zatrzymane, co do których zapadło prawomocne orzeczenie o wydaniu ich uprawnionemu lub złożeniu do depozytu sądowego, c) środki pieniężne, papiery wartościowe i rzeczy złożone do depozytu jako kaucje i wadia; Chyba jednak poręczenia nie da się zakwalifikować do żadnej z tych kategoriiWarto w tym miejscu uświadomić sobie tą okoliczność, że gdyby dopuścić możliwość zarachowywania poręczenia na poczet grzywny - to wówczas takie poręczenie niczym de facto nie różniłoby się od zabezpieczenia majątkowego [ono przecież zabezpiecza m. inn. płatność grzywny]. Zgadza się, ale tutaj nie chodzi o to, czemu służy instytucja, tylko o to, czy SP ma wierzytelność wobec skazanego i czy skazany ma wierzytelność wobec SP oraz czy nadają się do potrącenia. Ja tutaj nie widzę relacji lex specialis itd. Ale oczywiście mogę się mylić andylevy napisał w dniu o godzinie 10:09:02 : Według mnie nie można dokonywać potrącenia w oparciu o Sąd jest niejako tylko przechowawcą tego, co jest na koncie sum depozytowych i nie jest to wierzytelność, która można traktować na równi z wierzytelnością z tytułu kosztów, czy grzywny. [ Dodano: Wto Mar 16, 2010 10:48 am ] W zakresie podstaw prawnych naliczania odsetek od poręczeń i zabezpieczeń - rozporządzenie MS z dnia 11 stycznia 2008r. w sprawie szczegółowych zasad prowadzenia gospodarki finansowej i działalności inwestycyjnej sądów powszechnych (Dz. U. 08/11/69) i w szczególności tego rozporządzenia o treści wynikającej z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 września 2006r. U 7/05. Moje wątpliwości budzi jednak nadal kwestia kosztów zwrotu poręczeń i zabezpieczeń. Par. 26 wskazanego rozporządzenia reguluje jedynie kwestię kosztów zwrotu nadpłat dochodów. Zastanawiam się, czy nie stosować go na zasadzie pewnej analogii przy zwrocie zabezpieczenia, które upadło albo zwrocie poręczenia po uchyleniu. Argumentacja TK pasuje do takiej sytuacji. cezary napisał w dniu o godzinie 19:15:53 : może nie w tym wątku, ale sprawa dotyczy poręczenia majątkowego, akurat mam wielotomową sprawę 19 oskarżonych, wobec wszystkich w 2008r. zastosowano poreczenia majatkowe, których sumy różniły się w zależności od kwot uzyskanych korzyści majątkowych wskazanych w zarzutach, wszystko jest ok, oskarżeni lub poreczyciele wpłacili kowty poręczenia za wyjatkiem jednego oskarżonego, dziwi mnie to trcohę bo akurat dotyczy to oskarżonego, który miał wyznaczoną najwyższą sumę poręczenia, prok. też był trochę niekonsekwentny zadbał aby inni wpłacili te sumy za wyjątkiem jednego oskarżonego, jak dla mnie formalnie funkcjonuje postanowienie o zastosowaniu wobec tej osoby poręczenia majatkowego, bo kwestia jego wykonania nie powinna mnie obchodzić, przynajmniej w fazie jurysdykcyjnej. Chodzi mi o to, czy dopuszczalne jest w tej sytuacji ewentualne wydanie przeze mnie postanowienia o zmniejszeniu wobec tego oskarżonego sumy poreczenia( mimo, ze tak naprawde nie została ona wpłacona)? romanoza napisał w dniu o godzinie 20:52:24 : "cezary" napisał:Chodzi mi o to, czy dopuszczalne jest w tej sytuacji ewentualne wydanie przeze mnie postanowienia o zmniejszeniu wobec tego oskarżonego sumy poreczenia( mimo, ze tak naprawde nie została ona wpłacona)?A czy jest Ci to do czegoś potrzebne ?? Trzy lata minęły... rosan napisał w dniu o godzinie 19:56:16 : pewnie ,że można,tylko faktycznie po co? INNE TEMATY: cenzura korespondencjiCofnięcie sprzeciwu od wyroku nakazowegoart. 296 a granice oskarżenia 399 na orzeczenie o kosztach zawarte w wyrokukks - wyrok nakazowy a odpowiedzialność posiłkowaNowy par. 3a art. 263 aresztowanie a stawiennictwo w innym postępowaniusąd właściwy do wydania wyroku łącznegoPokrzywdzony. Zachwiana równowaga procesu zaoczny..nieprawomocny czy prawomocny i jego wykonanie Bądź na bieżąco Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami; o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach. Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową. Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera. Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania. Znajdź instytucję Odsetki od poręczeń majątkowych nie stanowią dla wpłacającego przychodu z kapitałów pieniężnych. Są natomiast przychodem z innych źródeł podlegających opodatkowaniu. Sąd wypłacający takie poręczenie powinien wystawić PIT-8C. - Decyzja dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 30 marca 2007 r., nr PB I-3/4150/IN-130/US/2007/PM. JAKI PROBLEM ROZSTRZYGNĘŁA IZBACzy sąd powinien naliczyć zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych od odsetek od sum depozytowych, złożonych w związku z toczącym się sądowym postępowaniem karnym, karnym skarbowym, administracyjnym, cywilnym oraz w sprawach o wykroczenia?ODPOWIEDŹ IZBYPoręczenie majątkowe w postaci pieniędzy jest środkiem zapobiegawczym, stosowanym w postępowaniu karnym zgodnie z art. 266b par. 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. kodeks postępowania karnego ( nr 89, poz. 555 z późn. zm.). Kwota poręczenia wpłacana jest przez oskarżonego lub inną osobę wskazaną przez sąd w postępowaniu, na oprocentowany bankowy rachunek pomocniczy sądu. Z chwilą ustania poręczenia majątkowego przedmiot poręczenia zwraca się osobie wpłacającej. Do 30 czerwca 2006 r. odsetki od poręczeń majątkowych, jako oprocentowanie sum depozytowych, stanowiły dochód Skarbu Państwa i były odprowadzane bezpośrednio na rachunek bankowy dochodów Ministerstwa 1 lipca 2006 r. wprowadzono przepis, że oprocentowanie sum depozytowych stanowiących własność osób fizycznych, prawnych i innych jednostek powiększa ich wartość. W art. 10 ust. 1 pkt 7 i 9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych ( z 2000 r. nr 14, poz. 176 z późn. zm.; dalej ustawa o PIT) wśród źródeł przychodów wymienione zostały kapitały pieniężne i prawa majątkowe oraz inne źródła. Stosownie do art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy o PIT za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się odsetki od wkładów oszczędnościowych i środków na rachunkach bankowych lub w innych formach oszczędzania, przechowywania lub inwestowania, z wyjątkiem środków pieniężnych związanych z wykonywaną działalnością zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o PIT za przychody z innych źródeł uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, z wyjątkiem alimentów na rzecz dzieci, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14 ustawy o PIT, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują wypłaty omawianych należności lub świadczeń, są zobowiązane sporządzić informację PIT- 8C i w terminie do końca lutego następnego roku podatkowego przekazać ją podatnikowi i urzędowi przedstawionym przypadku kwoty poręczeń majątkowych, stosowanych jako środek zapobiegawczy w postępowaniu karnym, wpłacane są na oprocentowany bankowy rachunek pomocniczy sądu. Po ustaniu poręczenia kwoty te wraz z naliczonymi odsetkami sąd zwraca wpłacającemu. Zatem poręczenia majątkowego nie można uznać za formę oszczędzania, przechowywania lub inwestowania środków pieniężnych, albowiem celem ustanowienia poręczenia jest zabezpieczenie prawidłowego toku postępowania karnego, a nie uzyskanie korzyści ekonomicznych przez wpłacającego. Ponadto środki pieniężne nie są w omawianym przypadku wpłacane na rachunek bankowy wpłacającego, lecz na rachunek bankowy państwowej jednostki budżetowej, a wpłacający nie jest w tym przypadku dysponentem zdeponowanych środków pieniężnych. W konsekwencji odsetki od poręczeń majątkowych nie stanowią dla wpłacającego przychodu z kapitałów pieniężnych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy o PIT. W konsekwencji sąd nie pobiera zryczałtowanego podatku dochodowego, określonego w art. 30a ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, od kwot wypłaconych odsetek od poręczeń odsetki stanowią przychód z innych źródeł i nie są objęte zwolnieniem podatkowym. W związku z tym sąd zobligowany jest do sporządzenia informacji PIT-8C i przekazania jej podatnikowi oraz właściwemu urzędowi skarbowemu. Przygotuj się do stosowania nowych przepisów! Poradnik prezentuje praktyczne wskazówki, w jaki sposób dostosować się do zmian w podatkach i wynagrodzeniach wprowadzanych nowelizacją Polskiego Ładu. Tyko teraz książka + ebook w PREZENCIE CYTAT(Pasjonat)Nie musiał Pan składać zabezpieczenia majątkowego. Teraz jeżeli nie wszystko poszło na pokrycie grzywny należy zawnioskować na piśmie przez dziennik podawczy za zwrotnym potwierdzeniem na kserokopii o musiałem? ale te zabezpieczenie majątkowe musiałem zapłacić na samym początku zaraz po wypadku to było jedno z kilku zabezpieczeń bo zostały zatrzymane mi prawo jazdy, samochód jako zabezpieczenie majątkowe, otrzymałem dozór policyjny do czasu rozprawy oraz te zabezpieczenie majątkowe w wysokości jednak składałem zażalenie na zmniejszenia poręczenia do i tyle zapłaciłem. Następnie za kilka miesięcy odbyła się rozprawa na której zasądzono pewną kwotę kary grzywnej oraz wyrok w zawieszeniu, musiałem opłacić rozprawę i karę grzywną, wyrok się uprawomocnił. Pisałem wniosek o zwolnienie zabezpieczenia majątkowego czyli samochodu, i go odzyskałem, ale o tych jako poręczenie majątkowe nic mi nie wiadomo to nie było tak, że ono poszło na pokrycie grzywny bo ja grzywnę zapłaciłem czas myślałem, że to co już zapłaciłem razem z tym poręczeniem majątkowym to już nie jest do zwrotu, jednak ostatnio przyszło mi te postanowienie gdzie pisze, że poręczenie majątkowe ustało i zwolniono sumę poręczenia majątkowego w kwocie "a orzeczona kara grzywny została przez skazanego zapłacona wraz z pozostałymi zobowiązaniami finansowymi wynikającymi z zapadłego wyroku. Mając na uwadze te okoliczności Sąd stwierdził, że postanowienie o poręczeniu majątkowym ustało, a suma poręczenia podlega zwolnieniu" - fragment z tego teraz muszę napisać wniosek na piśmie poprzez dziennik podawczy o wydanie zaświadczenia dzięki któremu będę mógł wybrać te nie wiem czy dobrze zrozumiałem?

wniosek o zwrot poręczenia majątkowego